Эксперимент марины абрамович: непознанные границы возможного…

Объяснение концовки

В концовке мы узнаём, что в разгар кризиса банки, из-за которых он и состоялся, попросту возложили вину за всё на эмигрантов и бедных, полностью отрицая свою. Никто, кроме одного дельца, не понёс ответственность. Государство, которое должно было, руководствуясь горьким опытом, начать серьёзно регулировать банковский сектор, не предприняло никаких значимых шагов. Из ошибок не было извлечено уроков — всё встало на прежние рельсы.

Такой смысл концовки фильма «Игра на понижение» прост — по сути его провозглашает цитата Марка Твена, показанная в самом начале: «К беде приводит не тот факт, что мы чего-то не знаем. К беде приводит знание, которое мы считаем истинным, но которое на самом деле ошибочно». И ещё одна важная цитата от самого режиссёра Адама МакКея: «Истина похожа на поэзию, а большинство людей ненавидит поэзию». Иными словами, люди предпочитают, фигурально выражаясь, быть слепцами — не замечать очевидного, продолжать питать иллюзии. В горькую правду мало кто способен поверить, пока такое легкомыслие не приведёт к полному краху.

Другое объяснение концовки отталкивается от смешанных чувств главных героев в финале ленты. Они — хитрые дельцы, заработавшие состояние на общей беде.

Однако удовлетворению от полученного богатства противопоставляются мысли о хрупкости экономики и мира в целом, негодование от человеческой жадности. Зритель испытывает нечто похожее: он рад за главных героев, провернувших ловкую аферу, но находится в смятении: если всё показанное правда, то наш мир хрупок и мы живём на пороховой бочке. Что делать с этой информацией — каждый решает сам.

Кадр из фильма.

«Ритм 0»: продолжение следует

Спустя 35 лет, в 2009 году Марина Абрамович вернулась к своему перформансу. Сценарий был частично воспроизведен в Музее современного искусства в Нью-Йорке, однако, в отличие от оригинальной версии, все 72 предмета были прочно прикреплены к столу и пользоваться ими было запрещено. На стену проецировались слайды, запечатлевшие ход эксперимента в 1974 году в Неаполе. Марина Абрамович рассказала присутствующим о том перформансе и своих ощущениях, и повторила вывод 35-летней давности: «Если вы оставите решение за общественностью, вы можете быть убиты».

Возможно, большинству из нас и так понятно, что перформансы Марины Абрамович вызывали неоднозначную реакцию. Но мы все-таки скажем, что на протяжении жизни Марину Абрамович многократно обвиняли в ненормальности. Только за последние пару лет Абрамович неоднократно оказывалась в центре скандалов.

Так, в 2020 году рекламный ролик гарнитуры HoloLens 2 с участием Марины Абрамович собрал порядка 24 тысяч дизлайков, после чего Microsoft его удалила. Пользователи, в числе прочего, обвиняли Абрамович в пропаганде сатанизма и считали, что такой уважаемой компании как Microsoft не стоит привлекать к маркетинговым компаниям таких персонажей как Абрамович.

А в 2019 году набожные поляки выступили против проведения выставки работ Марины Абрамович в Центре современного искусства «Знаки времени» в Торуни во время Великого поста. Они назвали происходящее «сатанинским вернисажем» и потребовали от властей защитить их от тлетворного влияния этого, с их точки зрения, сомнительного искусства.

Вот такая она, Марина Абрамович. Относиться к ней и ее творчеству можно по-разному, однако если мы желаем оставаться цивилизованным обществом, то должны признавать за художником свободу творчества и право на самопознание. К слову, приглашение на нашу программу «Самопознание» все так же в силе!

Удачи!

Эксперимент «Ритм 0»: можно все!

Суть эксперимента простая и страшная одновременно. Участникам предложено на выбор 72 предмета, которые они могут применить против подопытного человека любым образом. На это участникам отводится 6 (шесть) часов. Среди предметов были как вполне безобидные (цветы, торт, вино, ложка), так и представляющие потенциальную опасность колюще-режущие предметы (нож, гвозди, скальпель и прочее). Был даже пистолет, по некоторым сведениям, заряженный. Предметы были классифицированы следующим образом:

Дарящие наслаждение.
Приносящие боль.
Смертельно опасные.

В качестве подопытной выступила сама Марина Абрамович, предварив эксперимент инструкцией: «На столе 72 предмета, которые вы можете использовать так, как хотите. Я – объект. В течение времени эксперимента я беру на себя полную ответственность». Время эксперимента было определено с 20:00 до 2:00. Интересная деталь: до 28 лет мама Марины Абрамович запрещала ей выходить из дома после 22 часов, и к 10 вечера уже взрослая и, кстати, замужняя Марина была обязана быть дома. В 1974 году Марине как раз исполнилось 28 лет…

Вернемся к эксперименту. Он был задуман для того, чтобы выяснить, как меняется поведение человека в условиях вседозволенности. Как оказалось, в условиях вседозволенности люди могут зайти достаточно далеко. Не все, конечно, но многие. Начался эксперимент вполне невинно: участники задействовали безопасные предметы, несли Марине цветы, предлагали торт и вино.

Затем начались более решительные действия: сначала – поцелуи, потом – прикосновения, все более интимного характера, а после в ход пошли колюще-режущие предметы. Одежда была изрезана в клочья, а ближе к концу эксперимента появились кровоточащие надрезы на теле, в том числе лице и шее объекта. Отметим, что не все участники занимались подобного рода издевательствами. Наоборот, некоторые заступались за Марину. В частности, когда один из участников приставил к ее виску пистолет и положил ее же палец на курок, другой участник попытался воспрепятствовать этому, т.к. была информация, что пистолет заряжен.

Весьма интересной была реакция участников эксперимента, когда все закончилось. Они буквально выбегали из помещения, не желая общаться и даже встречаться взглядом с человеком, которого лишь несколько минут назад подвергали мучениям. И уж, конечно, они не желали нести никакую ответственность за итоги эксперимента, отчасти верно полагая, что если эту ответственность взяла на себя сама Марина Абрамович, то, в принципе, это ее личное дело, что позволять делать с собой, а что – нет. Да и библейскую заповедь «Не искушай» никто не отменял.

Сама Марина Абрамович после этого эксперимента обнаружила у себя первую прядь седых волос, а комментируя итоги перформанса, сказала, что

это просто удивительно, как быстро человек может вернуться в полудикое пещерное состояние, если ему это будет позволено. По ее мнению, эксперимент наглядно показал, что, оставляя решение за публикой, человек рискует быть убитым.

Справедливости ради, стоит отметить, что Марина Абрамович неоднократно подвергала себя мучениям в ходе ею же придуманных перформансов. Причем в большинстве случаев сценарий был прописан заранее, и мучения были вполне предсказуемыми. А ставились такие эксперименты для того, чтобы выявить границы возможностей человека и найти ресурсы, которые позволят ему сделать невозможное.

Так, в рамках перформанса «Смерть себя» Марина вместе с партнером по эксперименту соединили свои верхние дыхательные пути специальным приспособлением – так, чтобы выдыхаемый воздух попадал в легкие партнера. Вполне предсказуемо оба участника вскоре потеряли сознание из-за перенасыщения углекислым газом. Ценность исследования состояла в том, чтобы вычислить время, которое человек может дышать в таком режиме. В рамках эксперимента «Смерть себя» это время было зафиксировано на показателе 17 минут – именно столько прошло с момента старта эксперимента до потери сознания участниками.

Достаточно жестким было и «Балканское барокко» – перформанс, за который Марина Абрамович получила в 1997 году «Золотого льва» Венецианского биеннале. В ходе сего действа, происходившего в тесном непроветриваемом подвале, Марина по 7 часов в день отмывала от крови кости. Перформанс был посвящен памяти жертв войны в Югославии. Но давайте вновь вернемся к эксперименту «Ритм 0» и чуть подробнее рассмотрим его итоги.

Суть мирового финансового кризиса 2008 года

Если давать очень краткое описание кризису 2008 года, оно может быть таким: надутый финансовый пузырь на рынке ипотечного кредитования США лопнул и обрушил всю мировую экономику. Как именно это произошло?

Для начала рассмотрим, как работает ипотека в США. Гражданин или семья выбирает жильё, копит деньги на первоначальный взнос и обращается к ипотечному брокеру. Последний сводит клиентов с ипотечным кредитором, который даёт ипотечный кредит. За каждую такую сделку брокер получает комиссионные. После этого граждане становятся владельцами (но пока не собственниками) дома. Для них это выгодно, поскольку цены на жильё растут, а они уже зафиксировали для себя денежную сумму, которые обязаны будут постепенно выплачивать.

Инвестиционные банки давно нашли для себя в этой схеме золотую жилу: доход от одной такой сделки (когда добропорядочный гражданин успешно выплачивает ипотеку) стабилен и имеет высокую степень надёжности, а значит доход от тысячи таких сделок будет очень велик, а главное — практически гарантирован. Поэтому банки поступают следующим образом: они выкупают у ипотечных кредиторов тысячи обязательств.

Хотя ипотечный брокер изначально проверяет каждого потенциального клиента, риск невыплаты по отдельным сделкам всё же остаётся. Поэтому банки страхуют себя: они собирают все обязательства в одну «коробку» и с помощью экспертов распределяют их по трём «лоткам». Это безопасные, нормальные и рискованные обязательства (safe obligations, okay obligations, risky obligations). Вся эта «коробка» называется Обеспеченными Долговыми Обязательствами (Collatarelized Debt Obligations – CDO).

С этого момента обязательства, превращающиеся в облигации, становятся полноценным банковским продуктом, который могут покупать различные организации — иначе говоря, инвестировать в ипотечные сделки, надеясь на доход. За покупку рискованных облигаций предлагается более высокая процентная ставка — 10%, за покупку нормальных — 7% и безопасных — 4%.

Надёжные «AAA» облигации обычно покупают пенсионные фонды, которые надеются получить доход с минимальным риском (ведь на кону сбережения пенсионеров). Нормальные «BBB» облигации покупают другие банки. А рискованные покупают хедж-фонды, то есть инвестиционные фонды, управляемые профессиональными финансистами в интересах инвесторов.

Всё идёт хорошо — каждое звено цепи получает прибыль. Но вот инвесторы просят больше облигаций, чтобы получить ещё больше прибыли. Просьба по всем звеньям передаётся ипотечным брокерам, работающими с обычными гражданами. Однако у них заканчиваются надёжные клиенты и они с целью дополнительного заработка ищут сомнительных. Чтобы упростить жизнь брокерам, ипотечные кредиторы снижают свои требования к заёмщикам: теперь ипотеку можно получить без первоначального взноса, без подтверждения постоянного дохода, без документов. Такие займы получили название «Sub-prime mortage» – «субстандартные кредиты». И их становится всё больше.

Этот момент можно назвать началом краха. Всё идёт по прежней схеме, но теперь все рискуют, ведь количество ненадёжных обязательств увеличивается. Горе-заёмщики, легкомысленно взявшие дома в ипотеку, перестают платить и их жильё достаётся банкам. Банки пока не беспокоятся, ведь недвижимость можно продать, что они и делают. Таким образом число продаваемых домов на рынке увеличивается и предложение начинает превышать спрос. Как следствие, цена на недвижимость начинает падать.

Инвестиционный банк таким образом становится собственником большого количества дешёвых домов. Он отказывается от сделок ипотечных кредиторов и пытается продать CDO инвесторам. Но тех у самих уже полно таких облигаций, и они отказываются.

В финале граждане остаются без домов, кредитных брокеров увольняют, а все остальные в этой цепи — банкроты (помним, что среди инвесторов пенсионные фонды и другие организации со всего мира — они тоже теряют деньги, а значит мировая экономика идёт ко дну). Разумеется, кроме тех, кто вовремя заметил начало краха и успел на этом нажиться — о них и идёт речь в фильме «Игра на понижение».

Итоги эксперимента «Ритм 0»: легко и страшно…

Мы уже начали говорить об итогах эксперимента «Ритм 0» и впечатлениях самой Марины Абрамович, которыми она пожелала поделиться с заинтересованными лицами. Теперь систематизируем все выводы.

Основные выводы эксперимента «Ритм 0»:

Люди запросто обезличивают того, кто не оказывает сопротивления и не пытается защититься.
В условиях безнаказанности и вседозволенности люди с легкостью переходят к издевательствам над другими людьми.
В условиях безнаказанности и вседозволенности большинство обычных людей способны на немотивированную жестокость.

Можно ли сказать, что такие выводы были полностью неожиданными? Вряд ли, ведь многие психологи исследовали тему человеческой жестокости, безнаказанности, вседозволенности, психологии толпы, виктимизации поведения, когда жертва провоцирует преступника. А классик социальной психологии Курт Левин подробно описал суть и сценарий такого развития событий в соответствующих обстоятельствах.

Найти ответ на вопрос, насколько далеко могут зайти в своей жестокости люди, когда знают, что им за это ничего не будет, можно было, подняв архивы и свидетельства преступлений фашистского режима и бесчеловечных экспериментов над людьми в концлагерях. К 70-м годам 20-го столетия свидетельства преступлений нацизма были уже достаточно подробно задокументированы и преданы огласке.

В фашистских концлагерях надсмотрщики и экспериментаторы тоже думали, что им ничего не будет, а ведь среди них были достаточно хорошо образованные люди: офицеры, закончившие высшие военные учебные заведения, врачи, ученые. И этот бесчеловечный эксперимент под названием «фашизм» длился долгие годы, так что материалов, на основе которых можно было сделать соответствующие выводы, было много.

Почему Марина Абрамович пошла на такой эксперимент и приняла все связанные с ним риски? Почему не прекратила сие действо, когда дело приняло скверный оборот? Выше мы приводили ее объяснения, однако свои версии имеются и у ее коллег, читавших про этот эксперимент:

Она была полностью сконцентрирована на цели эксперимента и была намерена довести его до конца.
Она работала на свою известность и собственную популярность, для чего нашла вполне подходящим такой эксперимент.
Она желала преподать урок участникам эксперимента.
Она хотела получить неординарный жизненный опыт и считала, что страдания ведут к развитию и творческому росту.
Она находилась в шоковом состоянии и объективно не могла ничего предпринять.

У последнего пункта много оппонентов: Марина Абрамович завершила эксперимент точно в срок, т.е. в 2 часа ночи, и точно по сценарию, начав движение по помещению, в то время как сам эксперимент предполагал безынициативность и подчинение подопытного. Это заставляет думать, что, как исследователь, она все делала осознанно с начала и до конца.

А вот пункт насчет ее желания преподать урок участникам эксперимента сбрасывать со счетов не стоит. Марина Абрамович всегда стремилась к взаимодействию со своим зрителем. Так, в 2010 в Нью-Йорке она организовала перформанс под названием «В присутствии художника», в ходе которого она пыталась установить зрительный контакт с посетителями перформанса. Действо в общей сложности продолжалось 736 часов 30 минут (естественно, с перерывами), а художница установила зрительный контакт с полутора тысячами посетителей.

Свои выводы сделали и сторонние специалисты, подробно изучившие материалы эксперимента. Один из прикладных практических выводов звучит следующим образом: «Чем дольше мы позволяем нарушать свои границы, надеясь на добрую волю и понимание со стороны другого человека, тем труднее будет остановить процесс вторжения, а после – залечить раны. Очень часто человек по отношению к другому делает то, что ему позволено делать, и быстро прекращает это, встретившись с первыми же признаками сопротивления».